在第 95 段中，法院继续引用红十字国际委员会习惯国际人道法研究以及《日内瓦第四公约》第 49 条关于流离失所者的权利。（在Chiragov判决书的第 96-97 段中可以找到相同的文本）。但真正重要的部分发生在Sargsyan 案的中：
就此而言，本法院认为有必要重申，阿塞拜疆已在批准书中交存了一份声明，表示其“无法保证《公约》条款在亚美尼亚共和国占领的领土内适用”（见上文第 93 段）。在关于本案可受理性的裁决中，本法院裁定，该声明无法将《公约》的领土适用范围限制在阿塞拜疆国际公认领土的某些部分（Sargsyan（判决），上文引述，§§ 63-65），也不符合有效保留的要求（同上，§§ 66-70）。
法院指出
根据国际法（特别是 1907 年《海牙章程》第 42 条），当一个领土实际处 WhatsApp 号码数据 于敌军的统治之下时，该领土即被视为被占领领土，“实际统治”被广泛认为意味着有效控制，并需要外国军队驻扎等要素，这些军队能够在未经主权同意的情况下实施有效控制（见上文第 94 段）。根据法院收到的所有材料并考虑到上述事实，法院裁定，古利斯坦未被外国军队占领或有效控制，因为这需要外国军队驻扎在古利斯坦。
明白我的意思了吗？将“古利斯坦”替换为“加沙”，就大功告成了！事实上，我非常肯定，这至少是欧洲法院的一项判决，每当提到加 深入指南：呼叫中心合规挑战、标准和最佳实践 沙占领问题时，以色列政府法律顾问都会一直引用这一判决（这对他们有好处）。
不认为法院在这方面犯了错误——事实上，我曾公开表示，加沙很可能不符合任何传 邮寄线索 统的占领概念，事实上，正如法院所说，占领需要地面部队。但法院在处理这个问题并做出如此明确的决定时是否明智？我认为这更值得怀疑；阿塞拜疆对该村庄的控制问题似乎可以用其他方式处理。整个占领点在以下分析（第 145-150 段）中所做的工作似乎充其量只是微不足道的，该分析得出结论，《公约》完全适用于该村庄。
我还非常怀疑法官们是否真的意识到
像这里这样的明确声明将对整个加沙辩论产生什么影响。如果他们真的意识到了，我想他们会尽量避免这种情况。请注意，在这方面，斯特拉斯堡法庭缺乏国际人道法专家——明确地说，这绝对不是法院自己的错！这不可避免地导致在理解国际人道法的当前辩论时失去一些细微差别，法院可能夸大了专家们对这些问题的共识程度（尽管我再次同意其底线）。例如，我要指出，法院两次引用的约拉姆·丁斯坦在其书中被法院引用的同一页和同一段落（第 44 行，第 100 段）中，采取了比法院更不明确的立场，他说“占领国必须在被占领领土内或附近部署‘地面部队’ ”（着重号是我加的），并且事实上认为加沙仍然被占领。