这种比较只有在战争中死亡人数仅为“数万人”的情况下才有可能。如果人员伤亡相对较低，那么下一场战争就更容易爆发。
但右翼必胜主义者的主张并不能解释为什么精英媒体会掩盖死亡率问题。有六个原因可以解释他们对准确报道的冷漠。
首先，许多新闻媒体都支持这场战争，但从未彻底改变立场。即使报纸承认对这场战争的判断有误，承认自己被布什政府蒙蔽了双眼，然后看到这一错误被 500 万难民和可能 100 万人的死亡所放大，这让人难以接受。
其次，布什政府加班加点地谴责任何
高估数据，而默多克媒体机器则尽其所能试图抹黑家庭调查。对约翰霍普金斯大学估计的 65 万“超额死亡”的反应遭到了猛烈抨击，默多克的《华尔街日报》将其斥为“政治打击” 。这场针对科学家的运动产生了令人不寒而栗的效果。
第三，记者很少甚至从未参与过关于估算伤亡人数的技术辩论，他们更愿意将死亡人数（如果有的话）作为政 手机号码数据 治新闻来报道。这方面的科学确实很复杂，但很容易理解。那些对估算死亡人数的最先进技术了如指掌的流行病学家们都坚定地支持家庭调查和更高的数字。
伊拉克战争的新闻报道往往关注政治争斗。对平民和战争暴力的关注很快就落入了几个可靠的套路：什叶派和逊尼派之间的自相残杀、壮观的汽车炸弹而非日常的暴力现实、以巴格达为中心的报道（因为前往那里太危险了）以及任何实地进展的报道。尽管伊拉克人（通过博客和民意调查）报道说 80% 的暴力事件是美国军方造 WhatsApp 号码 成的，生活条件令人无法忍受，但这种观点很少出现在美国的主要新闻媒体上。
第四，包括民主党领导层在内的政治机构
第五，令人不安的种族主义问题。自 1945 年以来，美国的主要战争都发生在亚洲，某种“东 布什政府的弱点 方主义”— Klara 的功能 工作流程优化 —当然并非美国人独有——塑造了我们对当地居民的看法。很难衡量这种观点在多大程度上导致了人们对这些人群苦难的忽视（朝鲜战争中约有 150 万韩国平民丧生，美国的印度支那战争中约有 100 万至 200 万越南人和数十万柬埔寨人丧生，但这些都基本被忽视了）。但种族主义肯定是公众和媒体对伊拉克和阿富汗平民苦难表现出轻率不尊重的原因之一。